Среда, 20.09.2017, 00:49 | Вы вошли как Гость | Группа "Гости" | Мой профиль | ВыходПриветствую Вас Гость | Регистрация | Вход

"Вся моя жизнь связана с Советским Военно-Морским Флотом. Я сделал выбор однажды в совсем юные годы и никогда не жалел об этом."

 English

Каталог статей

Главная » Статьи » Конференция, посвященная Н.Г.Кузнецову » Тексты выступлений

Доклад капитана 1 ранга М.С.Монакова
Какова была роль Николая Герасимовича Кузнецова в становлении современной военно-морской исторической науки?
На первый взгляд такая постановка вопроса представляется неправомерной, поскольку военно-теоретические труды тех лет, в большинстве случаев, представляли собой более или менее подобный разбор морских войн, операций, сражений и боев недавнего или отдаленного прошлого.
Большинство теоретиков, соглашалось с мнением Н.Л.Кладо, который, определяя место военно-морской истории (истории военно-морского искусства), включал ее в состав дисциплин, названных им "науками военно-морскими оперативными".
Тем не менее, до конца 1930-х гг. в системе официальных взглядов еще не сложилось устойчивого представления о роли и месте военно-морской истории среди других разделов содержания теории ВМФ, ее методе, задаче и структуре.
В результате этого в начале 1920-х гг. был допущен ряд серьезных ошибок (ликвидация военно-морских исторических органов, необоснованные репрессии против ряда крупных военно-морских историков, травля старых ученых) из-за чего отечественная военно-морская история стала Золушкой среди других военно-морских наук и, по крайней мере, в течение 10 лет развивалась сама по себе.
Закономерно, что интерес к отечественной военно-морской истории обострился в связи с решением о начале строительства "большого морского и океанского флота". При этом командование ВМС РККА с удивлением обнаружило, что несмотря на большое число исторических исследований ежегодно издаваемых военными издательствами и публикуемых на страницах военно-морской периодики, состояние дел на этом направлении деятельности командования и научных кадров флота нельзя назвать благополучным.
Об этом свидетельствуют две статьи, опубликованные в ноябре - декабре 1936 г. под одинаковым названием "Изучать военно-морскую историю" (Редакционная - в газете "Красный флот", подписанная В.Сергиенко - в "Морском сборнике").
Авторы этих статей кратко обрисовали проблемы, стоявшие перед советской военно-морской историей Они состояли в следующем.
1. Нет хорошего учебника.
2. Большое количество материалов разбросано и не систематизировано.
3. Много работ носит дискуссионный характер (то есть не отражает официальной точки зрения).
Для решения этих проблем предлагалось:
• разработать учебник, где каждому событию отечественной военно-морской истории был бы дан марксистский анализ, причем должен был обеспечиваться дифференцированный подход к подаче материала ("для командиров детальное изложение, для краснофлотцев популярное");
• выпустить серию научно-популярных книг и брошюр по военно-морской истории;
• включить военно-морскую историю в планы командирской учебы;
• изменить метод изучения морской тактики курсантами и слушателями ВМУЗов, "соединив ее изучение с живыми примерами от исторических фактов".
Было бы неправильным утверждать, что ближайшими предшественниками Николая Герасимовича ничего не было сделано для решения этих задач. К примеру, историческое отделение в составе оперативного отдела ГМШ ВМФ появилось с момента его образования В училищах и ВМА под руководством видных военно-морских историков Петра Дмитриевича Быкова и Николая Васильевича Новикова развернулась работа по разработке новых учебных курсов истории военно-морского искусства Впервые увидели свет или были переизданы многие научные и научно-популярные труды по военно-морской истории.
Вместе с тем, лишь после того, как Н.Г.Кузнецов возглавил наркомат Военно-Морского Флота, коренным образом изменился статус военно-морской исторической науки, утвердился системный подход к руководству научной деятельностью в этой отрасли военно-морских знаний, а научные результаты, полученные в ходе военно-исторических исследований, стали оказывать непосредственное влияние на строительство и применение ВМФ.
Именно в этом - в соединении теории с практикой состоит главная особенность отношения к военно-морской истории в бытность Николая Герасимовича наркомом и Главнокомандующим ВМФ.
В связи с началом Второй мировой войны им были приняты срочные меры по усилению исторического подразделения ГМШ ВМФ. Уже 16 сентября 1939 г. "для обобщения и изучения опыта войн на море и строительства ВМФ СССР, в целях использования его (опыты) в обороне страны и в первую очередь в оперативной работе Главного морского штаба и военных советов флотов и флотилий" на базе исторического отделения ОУ был сформирован самостоятельный исторический отдел во главе с капитаном 1 ранга В.И.Кругловым.
На отдел было возложено "объединение и направление всей исторической работы в Военно-Морском Флоте СССР". Он состоял из 4-х отделений, названия которых отражают основные задачи, стоявшие перед военно-морскими историками тех лет: прошлых войн, первой мировой войны, гражданской войны и современных войн.
В марте 1940 г. для разработки очерка боевых действий на море в ходе советско-финляндской войны и материалов о вооруженной борьбе на морских и океанских театрах второй мировой войны была образована Историческая комиссия ВМФ.
В 1940-1941 гг. в кратчайшие сроки были подготовлены к переизданию, и вышли в свет труды выдающихся русских и зарубежных военно-морских теоретиков и историков: С.О.Макарова, АФ.Мэхэна, Дж.Корбетта, Ф.Ф.Веселаго, исторические работы А.В.Томашевича, И.С.Исакова, В.Е.Егорьева и других советских авторов.
В январе 1941 г. исторический отдел был непосредственно подчинен заместителю начальника ГМШ ВМФ контр-адмиралу В.А.Алафузову.
С началом войны в соответствии с директивой наркома ВМФ в исторический отдел стали направляться копии всех оперативных документов, которые разрабатывались в ходе ведения флотами и флотилиями боевых действий. В результате этого к 1945 г. образовался архив Исторического отдела ВМФ (в 1944 г. выведенного из состава ГМШ), на основе которого разрабатывались соответствующие разделы таких фундаментальных военно-исторических исследований как "Великая Отечественная война Советского Союза 1941-1945 гг.", "История второй мировой войны", "Стратегический очерк Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945 гг.", "Советское военное искусство в Великой Отечественной войне", "Хроника боевых действий ВМФ СССР в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.", "Военно-Морской Флот Советского Союза в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.", "Боевая летопись ВМФ" и многие другие научно-исторические труды.
Особо следует отметить, что, несмотря на то, что для историков ВМФ Великая Отечественная стала главной темой, не были свернуты исследования по изучению опыта предшествующих ей войн также. Впервые послевоенные годы была завершена работа по написанию очерка боевых действий на море в ходе советско-финляндской войны 1939-1940 гг. В 1948 г. вышла в свет ставшая сегодня библиографической редкостью замечательная "Боевая летопись русского флота".
В эти же годы была развернута работа над "Морским атласом", в состав которого был включен третий том - военно-исторический, включающий две части "описаний к картам". Под этим скромным названием скрываются две полновесных книги объемом примерно по 860 страниц которые представляют собой уникальный очерк отечественной и зарубежной военной истории.
Я неоднократно сталкивался с тем, что адъюнкты ИВИ МО просили их при подготовке к кандидатским экзаменам по отечественной военной истории, явно предпочитая "описания к картам" многочисленным учебникам, выпущенным авторскими коллективами родных им видов вооруженных сил.
Думаю, что такое отношение к военно-морской истории было обусловлено, прежде всего, объективными причинами. Николай Герасимович тонко чувствовал приоритетные направления, на которые следовало обратить особое внимание. Неудовлетворительное положение с подготовкой командных кадров флота, которое стало очевидным после советско-финляндской войны, усиление патриотического начала в воспитании личного состава флота - все это требовало обращения к ярким примерам из отечественной военно-морской истории.
Вместе с тем позволю себе высказать предположение, что здесь присутствовал и некоторый субъективный момент. Николай Герасимович, как и его ближайший сподвижник И.С.Исаков по своему темпераменту, несомненно, был историком. А точнее обладал даром исторического мышления, которое из всех руководителей Советского ВМФ было присуще ему в наибольшей степени.
Не случайно, его мемуары представляют собой серию книг, каждая из которых посвящена особому периоду в истории страны и Военно-Морского Флота.
С добросовестностью средневекового летописца он описывал многие, внешне незначительные события тех лет, которые сегодня, по прошествии многих лет, складываются в удивительно целостную картину.
Более того, его авторитетные свидетельства порой единственное, что мы сегодня имеем под рукой, пытаясь вникнуть в мотивы тех или иных политических решений, принятых И.В.Сталиным в отношении Военно-Морского Флота накануне и после Великой Отечественной войны. Мемуары Николая Герасимовича столь любимые во флотской среде, неоднозначно воспринимаются историками других видов вооруженных сил, поскольку они разрушают некоторые стереотипы мышления и мифы.
Самое замечательное в этих мемуарах, на мой взгляд то, что Н.Г.Кузнецов всегда стремился к тому, чтобы критические оценки в адрес исторических лиц, упоминаемых им в его книгах, были уравновешены его объективной самооценкой. Для мемуариста - это самая сложная задача, и редко кому удавалось подобное, поэтому книги Николая Герасимовича серьезные историки ставят в один ряд с источниками, которые я упомянул выше.
Это был его личный вклад в развитие отечественной военно-исторической науки.
В целом же за те годы, в течение которых Н.Г.Кузнецов возглавлял Военно-Морской Флот, военно-морская история сделала в своем развитии огромный шаг вперед.
Определилось ее место в качестве неотъемлемого составного элемента теории ВМФ, определились ее структура и задачи, сложилась оптимальная структура исторических органов, появилась национальная школа военно-морских историков. Сегодня мы с гордостью произносим имена И.С.Исакова, Е.Е.Шведе, Н.В.Новикова, В.А.Белли, К.В.Пензина, Н.Б.Павловича, К.А.Сталбо, В.И.Ачкасова, А.В.Басова, Г.М.Гельфонда, В.С.Шломина, И.А.Козлова.
И стоит задуматься над тем, почему после отстранения Николая Герасимовича Кузнецова от руководства все это не наращивалось, а, к сожалению, только утрачивалось. 

Категория: Тексты выступлений | Добавил: glavkom (31.01.2014)
Просмотров: 524 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Категории раздела

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа